València, 28 jul (EFE).- La Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) y la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) han defendido que sí informaron de la situación que se estaba produciendo el pasado 29 de octubre por la dana, y que el informe de la Guardia Civil no ha tenido en cuenta documentación aportada a la causa o aspectos de su funcionamiento.
Así lo han indicado a EFE este lunes fuentes de esos organismos tras el informe de la Guardia Civil que destaca la «inexistencia de avisos» de la CHJ ante el ascenso «exponencial» de la rambla del Poyo entre las 16:15 y las 18:43 horas, e indica que se desconoce si la Aemet facilitó «en tiempo real» al Centro de Emergencias «datos exactos» de precipitaciones.
Fuentes de la CHJ han señalado que el informe de la Benemérita «no tiene en cuenta» la documentación ya aportada al juzgado donde se recogen «18 correos sobre la cuenca del Poyo», e «ignora los casi 200 avisos que la CHJ envió ese día», un documento que se hará llegar al juzgado cuando declare como testigo el presidente de la CHJ, Miguel Polo.
Además, han indicado que «también ignora» que se envió un correo al mediodía sobre el Poyo que se tradujo en una alerta hidrológica a las 12:20 horas, «que nunca dejó de estar activa», y «pasa por alto» el manual de funcionamiento del Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) que la CHJ envió a la jueza instructora de la causa penal.
Dicho manual, añaden, explica que hay un periodo de unos 25-30 minutos entre la toma de datos del sensor y su visualización en el centro de control y, por lo tanto, en la web del SAIH.
En el informe de la Guardia Civil «se dan por buenas las horas en las que se recogieron los datos en campo para avalar la tesis de un supuesto silencio informativo durante 2 horas, cuando lo cierto es que hasta las 17.50 no llegó al SAIH el valor de caudal equivalente al tercer umbral de aviso», destacan.
Ese tercer umbral, añaden, se superó ya por la mañana el día de la dana y provocó que el Centro de Emergencias de la Generalitat decretara la alerta hidrológica a las 12:20 horas, sin que «tomara ninguna otra medida extraordinaria».
La CHJ defiende que, cuando el servicio del SAIH validó y verificó la «nueva subida vertiginosa de caudal, se envió el correo de las 18:43 horas» al Centro de Emergencias de la Generlaitat, con el valor último de caudal del que se disponía.
Las mismas fuentes señalan que el informe de la Guardia Civil tiene «errores», como decir que quien participó en la reunión del Cecopi en representación de la Aemet fue el delegado territorial de la agencia en la Comunitat Valenciana, Jorge Tamayo, cuando fue el jefe de Climatología, José Ángel Núñez.
Desde Aemet han indicado que para la información en tiempo real se cuenta con otros canales oficiales «complementarios pero de vital importancia en situaciones muy adversas», como las llamadas directas con los gestores de la emergencia, y el 29 de octubre se hicieron «al menos 24 llamadas entre exitosas y fallidas entre Aemet y el 112».
Aemet «puso a disposición de las autoridades y también de la ciudadanía cuanta información tenía disponible tanto de predicción como en tiempo real y la comunicó a través de sus canales oficiales, tanto los obligatorios como los complementarios», estos últimos «de gran importancia en situaciones muy adversas», han señalado fuentes del organismo.
Según Aemet, su representante en el Cecopi informó sobre los datos de precipitación de que disponía y de la evolución de las tormentas y comentó desde las 17:40 horas que «estaba lloviendo con intensidad torrencial».
Añaden que el representante de Aemet en el Cecopi informó sobre los datos de precipitación de que disponía, así como de la evolución de las tormentas a partir de herramientas de teledetección como el radar o satélites, que también son datos de observación.
