Madrid, 27 feb (EFE).- La defensa de Luis Medina, acusado de estafar al Ayuntamiento de Madrid en lo más duro de la pandemia, ha negado el delito y se ha preguntado si “el pelotazo” del que acusa el fiscal a los dos procesados “no lo querrá tener ahora el Ayuntamiento por esta vía de reclamación en un proceso penal”, ya que entiende que pretende “quedarse con la comisión” que critica.
La Audiencia Provincial de Madrid ha dejado visto para sentencia este jueves, tras ocho sesiones, el juicio a los empresarios Luis Medina y Alberto Luceño, acusados de estafar al Consistorio en marzo de 2020 en tres contratos de compraventa de material sanitario con los que se embolsaron 6 millones.
La Fiscalía pide para ellos 9 y 15 años de cárcel, respectivamente, así como multas millonarias y que indemnicen al Ayuntamiento con casi 8 millones de euros.
El tribunal ha escuchado los informes finales de las acusaciones populares que ejercen PSOE y Más Madrid, que ven acreditados todos los delitos que se les imputan, y de las dos defensas, que piden la absolución al no apreciar ilícito alguno.
Ninguno de los dos acusados ha hecho uso de la última palabra, aunque Luceño ha dicho al salir, a preguntas de los periodistas, que confía en la justicia.
El abogado de Luis Medina, José Antonio Choclán, ha defendido su absolución y ha sostenido que no queda acreditado el “canal privilegiado” del que hablan las acusaciones y por el que supuestamente Medina llegó al Consistorio, preguntándose si esto les importa solo “porque se llama Medina”.
Ha incidido en que cobrar una alta comisión puede ser criticado “moral o éticamente”, pero “no tiene nada que ver con el delito de estafa”.
Y ha ido más allá al preguntarse si “el pelotazo” del que Medina y Luceño hablan en un audio, y que ha sido citado por el fiscal durante el juicio para acreditar el supuesto engaño, “no lo querrá tener ahora el Ayuntamiento por esta vía de reclamación en un proceso penal”.
“¿No es un pelotazo por el Ayuntamiento quedarse con la comisión que ha pagado el intermediario, con toda la comisión? Esa es la pretensión acusatoria” ha añadido.
Durante su informe, Choclán se ha referido a la causa que se abrió contra el hermano de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso por una compraventa de mascarillas en pandemia, sobre la que ha dicho que “fue archivada por decreto de la Fiscalía” y en la que el vendedor también ofrecía mascarillas KN95 a un precio de 5 euros.
“La Fiscalía dijo que era un precio ranozable de mercado y se archivó”, ha añadido, detallando que el precio de las mascarillas de Medina y Luceño fue realmente de 4,99 euros si se restan las donaciones que hicieron.
El abogado de Medina ha sostenido que en un contrato se puede contemplar “cualquier precio, siempre que sea aceptado por el comprador”, y que la ley no obliga a detallar los márgenes que se obtengan.
“¿Es costumbre ir al Mercadona a comprar un producto y que te expliquen cuál ha sido el margen comercial del producto que se ha ido generando desde la fábrica hasta su venta?”, ha preguntado a la Sala.
Por su parte el letrado de Alberto Luceño se ha adherido a este alegato en lo referido al delito de estafa y ha explicado que “no ha habido ocultación de los cinco millones” de comisión que cobró su defendido.
“El dinero llegó de una manera transparente a España”, ha sostenido.
Desde la acusación popular que ejerce el PSOE, la letrada Juncal Fernández ha relatado que los acusados perpetraron un doble engaño que justifica la estafa: aseguraron que no cobrarían comisión y que donarían miles de mascarillas, cuanto todo era falso.
“Generaron una apariencia de buenos samaritanos y una confianza que afectó directamente a la voluntad de la señora Collado”, que era la responsable de compras del Consistorio, ha sostenido.
Y ha aseverado que “la renuncia a la comisión y la donación fue la zanahoria” para que el Ayuntamiento aceptara un precio en el que entendió que se incluían solo costes, cuando en realidad eran “comisiones absolutamente abusivas”.
La letrada del PSOE ha señalado a Luis Medina como “el referente para el Ayuntamiento”. “Es claro que no se obtiene un millón solo por un email y un teléfono”, ha añadido.
En la misma línea la letrada de Más Madrid, Nuria Zapico, ha considerado probados todos los delitos por los que Luceño y Medina se sientan en el banquillo.
Para Más Madrid los dos acusados perpetraron una estafa y “lo hicieron de una manera privilegiada”, ya que Luis Medina utilizó un contacto de una profesora de su universidad (María Díaz de la Cebosa) para llegar al Consistorio.
